Désinformation de journaleux (autour de Bétancourt)

Eric Mettout, journaliste en charge du site internet de l'Express, LEXPRESS.fr a publié hier un article intitulé "Les internautes en colère contre Bétancourt". La désinformation qui transpirait de ce mauvais papier m'a fait bondir et je me suis engagé dans un échange assez rugueux avec l'auteur. Mes deux derniers posts ayant été censurés, je les reproduis ici, avec les réponses qu'a bien voulu me faire l'auteur (à l'exception du dernier message qui, immédiatement censuré, n'a pas eu de réponse).

Il n'y a rien à ajouter de particulier si ce n'est que, c'est vrai, je l'avoue, j'ai bien malmené Eric Mettout dont la malhonneteté intellectuelle, l'(in)suffisance, et plus fondamentalement, la mauvaise foi m'ont sérieusement irrité. Sans doute aurais-je dû me tenir dans un registre moins provocateur, moins agressif. Mais Héraclite ne disait-il pas que le combat est père et roi de tout ? Je crois dans les vertus de la polémique. Le fait que j'ai été censuré montre que LEXPRESS.fr n'a pas cette vision.

Cet échange sera repris sur Agoravox car, de cette polémique ressort tout de même l'aveu de Mettout qui reconnaît effectivement faire un article destiné à ternir l'image des internautes auprès du grand public car ils rapprochent les commentaires négatifs concernant le battage médiatique autour de la libération d'Ingrid Bétancourt des critiques que les internautes adressent par ailleurs à la version officielle (complot Ben Laden) des attentats du 11 septembre.
Nous voyons là un journaliste porteur de biais revendiqués dans un exercice de manipulation des foules. Edifiant.

J'invite le lecteur a commencer par l'article de Mettout pour ensuite revenir sur mes 4 commentaires et les 2 réponses de Mettout qui se trouvent ci-dessous par ordre chrono-logique.

1__________________________________________

Désinformation de journaleux

Cet article me semble malhonnête, une pure désinformation.

La question est de savoir qu’est-ce qui la motive. Je vais donc aborder ces deux points successivement :

1) La désinformation :

a. Elle commence avec le titre quand Mettout écrit : LES internautes sont en colère contre Bétancourt. Ecrire LES n’est légitime que si TOUS les internautes sont en colère contre elle. Le sont-ils ? Non, bien sûr, donc il fallait écrire « DES internautes… »

b. Mettout parle de « réactions négatives devenues majoritaires ». Concerne-t-elle Bétancourt ? Pas vraiment ! Elle concerne surtout :

i. La messe émotionnelle resservie jusqu’à la nausée

ii. L’absence de toute réflexion quand tant d’éléments indiquent qu’il faut « penser » et non pas faire dans la pure réaction compassionnelle

iii. L’éternel deux poids deux mesures qui prévaut dans les médias en dépit des inlassables critiques de Chomsky & compagnie

c. Elle s’achève avec la remarque finale sur les commentaires « odieux » qui « réflètent une réalité » que les « élites » ne peuvent ignorer. C’est une opinion gratuite qui se sert de quelques rares grincheux xénophobes genre fachos extrême pour jeter l’opprobe sur TOUS les internautes (cf. le titre).

2) La motivation

a. Qu’est-ce qui peut pousser un journaleux à faire se retourner un foule en liesse contre LES salauds d’internautes qui crachent dans la soupe ?

b. Les internautes, parce qu’ils ont de la mémoire, parce qu’ils pensent, sont les pires ennemis du journalisme de merde

c. L’intention de tartampion, c’est donc de susciter une réaction émotionnelle de rejet de la part de la foule des heureux moutons pour qu’elle se tienne à distance des moutons noirs du cyberespace

d. La motivation, consciente ou non, de Mettout, semble bien de discréditer aux yeux de l’opinion ceux qui pensent en liberté.

e. Je ne peux pas m’empêcher de penser que la cible ultime de Mettout et de ses pareils, ce sont les conspirationnistes du 11 septembre. Mais notez bien que ce n’est qu’une hypothèse !

2__________________________________________

Eric Mettout - 08/07/2008 19:38:55

@ Désinformation, la réponse du journaleux (merci pour le qualificatif, on sent respect et sens du dialogue, tout de suite) : - Le titre : oui, la grande majorité des commentaires publiés sur notre site, mais aussi sur les autres sites d'information, sont négatifs, s'interrogeant sur les conditions de l'opération ou dénonçant la récupération de Nicolas Sarkozy, mais aussi, sinon surtout, grognant contre l'état de forme d'Ingrid Betancourt, sa soi-disant culpabilité, l'argent dépensé pour cette "franco-colombienne", sa présence et même sa foi. Donc, le titre "LES internautes" me paraît parfaitement justifié. Cela dit, qu'il vous dérange ne justifie en rien, pour le coup, de parler de "désinformation". - Parler de "l'absence de réflexion" à propos de la manière dont les médias ont couvert l'événement pour justifier les remarques tombées à ce même sujet sur notre site est assez... gonflé, quand on lit ce que j'ai lu. L'Express notamment a publié de nombreuses et longues enquêtes sur cet enlèvement, les Farc, les forces en présence en Colombie, les tenants et les aboutissants de cette triste affaire. Que vous ne les ayez pas lu ne vous autorise pas à être aussi expéditif. Au contraire. - Oui, certains commentaires sont odieux, dans le fond comme dans la forme. Pour ce qui est de la forme, le vôtre est une manière d'exemple. ...

@ Désinformation, la suite : - Vous avez parfaitement raison: sur les mêmes bases, une vraie connaissance du sujet et pas une série d'impressions, de "quand même, elle a de bonnes dents pour quelqu'un qui a passé six mois dans la jungle", nous dénonçons et continuerons de dénoncer les négationnistes quels qu'ils soient, à commencer par ceux du 11 septembre. Ce que je décris dans mon article relève effectivement du même phénomène irrationnel. - Votre commentaire est ordurier. Selon les règles qui président à notre site, et qui excluent notamment toutes les agressions gratuites, les injures, les attaques ad hominem, il aurait dû être modéré. Mais c'est un plaisir de répondre à un tel ramassis d'âneries bien troussées. Bien à vous, Eric Mettout

3__________________________________________

Désinformation (le retour)

M. Mettout, vous maintenez la légitimité de votre titre qui dit en somme que TOUS les internautes sont en colère contre Bétancourt. C’est complètement faux, et donc, ou bien vous ne connaissez pas la langue, ou bien vous ne connaissez pas la logique.

99% des internautes, quoi que ce soit qu’ils puissent critiquer par ailleurs, se félicitent de la libération d’IB et seuls quelques internautes extrêmistes ont pu exprimer une forme de ressentiment dirigé contre elle. La colère que vous stigmatisez vise d’abord le pouvoir et ses médias qui ne cessent de prendre les citoyens « rien que pour des c… » comme disait Coluche. Cela, en instrumentalisant IB pour une grande messe de l’émotion proprement indécente en ce sens qu’elle détourne l’attention du public vis-à-vis d’une actualité qui se trouve laissée pour compte. Votre titre est donc complètement abusif et je trouve affligeant que vous soyez incapable de reconnaître l’amalgame que vous opérez en jetant l’opprobe sur tous les internautes alors que 2 ou 3% seulement visent IB. C’est vous, en tant que représentant des médias qui êtes visé, et il va vous falloir l’assumer. Le métier de journaliste va devenir beaucoup plus exigeant maintenant que les citoyens sont entrés dans la danse.

Alors permettez-moi de vous dire que vous avez encore des progrès à réaliser avant d’être à la hauteur de la tâche. Il va vous falloir maîtriser la langue, française, ainsi que la vôtre. La suite dans le message suivant.

4__________________________________________________

Désinformation (dix de der)

CE MESSAGE A ETE CENSURE

POURQUOI ? TELLE EST LA QUESTION

@ Eric Mettout…

…Pour reprendre les choses depuis le début, je vous accorde que les termes « journaleux, tartampion, et journalisme de m… » ne sont pas agréables mais ils ne sont pas injurieux à proprement parler, encore moins diffamatoires, tout au plus provocateurs (car notez bien que la dernière formule concerne le journalisme, pas le journaliste).

Par contre, affirmer que mon message est odieux dans sa forme, outre que cela ne fait pas sens, c’est exprimer un jugement moral tout à fait inapproprié en la circonstance et, qui plus est, sans fondement. Mais ce dérapage n’est rien comparé aux suivants. En effet, quand vous avez la témérité (ou l’inconscience) de reconnaître que ce sont bien les conspirationnistes que vous voulez jeter à la vindicte de la foule en liesse, vous les assimiler à des négationnistes alors qu’ils demandent seulement à connaître la véritable cause des attentats. Tout le monde sait, mais peut-être pas vous, que le FBI n’a jamais poursuivi Ben Laden pour les attentats du 11 septembre car il n’y a aucune « preuve solide ». Allez voir leur site. Votre accusation est tout simplement diffamatoire. Quand ensuite vous ajoutez que mon commentaire est ordurier, il ne reste plus qu’à en rire. Quand vous dites en parlant de mon commentaier : « Selon les règles qui président à notre site, et qui excluent notamment toutes les agressions gratuites, les injures, les attaques ad hominem, il aurait dû être modéré », il va de soi que votre réponse aurait dû l’être aussi. Bien à vous. Dix de der.

5______________________________________

Eric Mettout - 09/07/2008 10:36:19

@ Désinformation : ce message n'a pas été censuré... la preuve ! Passons. Comme je passerai sur le fait que, de votre point de vue, "journalisme de m.... " (celui que je pratique, donc) n'est pas un terme injurieux. Sur le fond : pour L'Express, et pour moi-même, les "conspirationnistes" comme vous les appelez relèvent en effet du même phénomène que celui qui conduit les négationnistes à remettre en cause la Shoah: interprétation hasardeuse, idéologie sous-jacente, aveuglement, le tout soupoudré d'une paranoïa de début de soirée sur M6. C'est notre avis, libre à vous de ne pas le partager, libre à nous de l'exprimer. PS : je persiste et signe, la forme de nombre de vos messages est odieuse. Bien à vous, LEXPRESS.fr

6 (dernier)______________________________________

Désinformation (final)

@ Mettout.

Pas censuré mon message ? La preuve ? Quelle preuve ? Mon message « (Dix de der) » a encore disparu, donc il a été censuré déjà trois fois. Votre parole (pas de censure le concernant) n’est même pas respectée par les censeurs !

Pour ce qui est de votre réponse, elle ne me satisfait pas. Je maintiens que « journalisme de m. » n’est pas agréable, mais il n’est pas injurieux car il ne vise pas la personne. Encore une fois, je n’ai pas dit « journaliste de m. ».

Quoi qu’il en soit, si vous tenez cela pour injurieux, alors comment expliquez-vous que vous vous autorisiez vous-même des adjectifs comme « odieux » ou « ordurier » concernant mes commentaires ? Selon vos normes, c’est injurieux. Vous êtes donc dans un deux poids, deux mesures.

Pour ma part cela m’a fait bien rigoler car, j’y insiste, « odieux dans sa forme » n’a aucun sens. Seul le fond peut être odieux. Je vous invite à réviser les fondamentaux.
Quant à « ordurier », même si « journalisme de m. » était une injure, ordurier traduirait une exagération qui ne sied pas à celui qui est censé faire preuve d’objectivité.
A cet égard, vous êtes loin du compte, particulièrement concernant l’amalgame conspirationnistes et négationnistes. Ces derniers tentent de nier un formidable ensemble de preuves alors que les premiers pointent seulement l’absence d’une quelconque preuve et l’omniprésence de la propagande dans les médias. Faire un amalgame ici, c’est non seulement manquer de discernement, c’est aussi diffamer. Le fait que vous persistiez, associé au fait que votre rédacteur en chef se permette d’appeler à la guerre en Afghanistan, je trouve ça fait sens, mais ça laisse rêveur.

Qui plus est, votre argumentaire est d’une telle fragilité que vous pouvez tranquillement l’appliquer à vous-même :

« interprétation hasardeuse, idéologie sous-jacente, aveuglement, le tout saupoudré d'une paranoïa de début de soirée sur TF1 », c’est pas vous ça ?

_____________________________________________